小编： 回望人类的历史，我们总是担心会被那些我们憎恶的东西毁掉，比如奴役与压迫
回望人类的历史，我们总是担心会被那些我们憎恶的东西毁掉，比如奴役与压迫。但讽刺的是，如今真正毁掉我们的，恰恰是我们无比热爱的东西。
许知远在与马东的访谈中，引用了波兹曼的一段话，来表达对技术进步的怀疑——
“我们正生活在一个粗鄙的娱乐时代，无处不在的综艺节目正谋杀我们的思考。”
节目播出后，很多人都在批评许知远，说他是知识分子的怀乡病，是象牙塔中无聊的闲言碎语。不过，如果我们愿意跳出这场对话中精致的修辞，跳出那些因为热爱而生的辩护，也许可以站在一个较远的地方，借助波兹曼《娱乐至死》这本书，重新思考这场对话的价值——我们的生活真的会被娱乐给谋杀吗？
2016年美国大选辩论希拉里和特朗普的娱乐闹剧与1945年林肯和道格拉斯冗长且严肃的辩论，是两个对比最为鲜明的例子。这两次辩论分别发生在完全不同的媒介文化中，林肯生活的被称为印刷时代，我们生活的则是一种影像时代。在波兹曼看来，印刷时代造就的是一种理性严肃的文化，阅读书籍是人们理解这个世界最重要的方式。印刷时代还有一个功效，就是催生了理性严肃的演讲活动。这些都鼓励了人们持续的思考，理性有逻辑的表达，同时还使人们拥有了不可思议的冷静与耐心。
书籍与电视最大的区别是什么？波兹曼说，在印刷时代，人们沉迷的是文字，从电视时代开始，人们逐渐沉迷于影像。文字带来了思考，影像则带来跳跃的欢愉，而影像的迷人就在于它的色彩斑斓和稍纵即逝的视觉刺激。对于总统大选的电视辩论，波兹曼非常不屑地吐槽说，“在这里，复杂的措辞、充分的证据和逻辑都排不上用场，有时候连句法都被丢到了一边，但这并没有什么关系，他们在意的是为观众留下印象，而不是给观众留下观点。电视辩论的取胜法门在于学习如何说俏皮话。”
文字带来思考，电视带来娱乐，那么问题主要是出在电视上吗？这恰恰也是很多人对波兹曼的误解。如果波兹曼生活在当下这个时代，恐怕也会是一个综艺节目的爱好者，其实娱乐本身并没有什么问题，反而可以给寂寞的人带来安慰，给忙碌的人带来快乐。
但问题是电视这种传播媒介有一个特点，在呈现娱乐方面绝对是一把好手，因为影像本身所带来的视觉吸引是印刷本身无法比拟的，但是在进行严肃讨论方面，它却往往捉襟见肘，无法持续集中理性地去论述一件事情。这就相当于我们家里的厨房，平底锅和蒸锅各司其职，适合烹饪不同的食物，但如果用蒸锅去炒菜，味道就变了。同样电视最适合娱乐，一旦你用来讨论严肃的公共事务，就会变味。我们的问题不在于电视为我们展现了娱乐，而是在于所有内容都以娱乐的方式呈现出来，就连总统大选的辩论，也变成了一场娱乐嘉年华，这样一来，我们便会成为娱乐的附庸，毫无怨言，甚至无声无息，其结果是我们成了一个娱乐至死的物种。
对我们来说，现在是一个随时随地都能够获得娱乐的时代，只要打开任何一个视频软件，你都能够迅速找到让你获得满足感的电视节目。我们必须承认这是科技的进步，随着这个进步，我们娱乐自己的方式也越来越多，问题是我们对于文化、生活的思考，也要全部依托于这些娱乐方式吗？对我们来说，严肃的论述显得枯燥乏味，所以无人问津，我们真正想要的，是一句揭穿任性的俏皮话，再加上点热闹纷繁的后期效果。穿过我们思想星空的，不是流星，而是弹幕。
波兹曼在《娱乐至死》的书中提到了两本小说，一本是奥威尔所写的《1984》，另一本则是赫胥黎所写的《美丽新世界》。这两本小说形成了有趣的对比，《1984》告诉我们，我们会毁于奴役与压迫，《美丽新世界》则告诉我们，毁掉我们的是我们所痴迷的东西。奥威尔预言的世界，更容易辨认，也更有理由去反对。但赫胥黎所描述的，却是一种醉生梦死的消亡，任何抵抗的声音都因此而显得虚弱、无聊。
在中国的出版市场，《娱乐至死》这本书获得了巨大的成功，很大程度上是因为它击中了我们心中的软肋，批判网络时代的综艺节目当然不是波兹曼最主要的用意，他也许更希望我们可以通过阅读获得一种理性平衡的生活。
如果想了解更多传播学的知识，可以点击文末阅读原文或者长按下方二维码，免费试听《黑镜人生——网络生活的传播学肖像》音频专栏。
当前网址：http://www.sx-news.com/yule/2019-02-18/122109.html
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与陕西新闻网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
