小编： 这几天聊城市冠县杀死辱母者案，想必大家都很关心
这几天聊城市冠县杀死辱母者案，想必大家都很关心。此案一审是否公正我不做评价，今天只想说说发生这件惨案的导火索：民间高利贷。血案源于于欢的母亲借了高利贷还不起，然后放贷方找人用一种极端方式侮辱他母亲，逼迫还钱。
案件被披露后，高利贷再次引发全社会关注。其实近一两年诸如校园贷、裸贷，一直都是网络上的热点问题。且校园贷几乎亦都是高利贷。
一提起放高利贷的人，我猜大家脑海里会浮现出两个形象：一是黄世仁；地主黄世仁放高利贷给杨白劳，杨白劳还不起，黄世仁要杨白劳把他的女儿喜儿拿来抵债，最后杨白劳喝卤水自杀了；另外一个就是莎士比亚剧本《威尼斯商人》中的犹太富商夏洛克。这两人可以说是被艺术化的放高利贷者的经典形象：贪婪、冷酷、恶毒。而对放高利贷的行为，多数人的印象是“邪恶”。
可这么邪恶的一种行为，古今中外似乎就没有断绝过。中国也就是在计划经济时代，当整个社会的资本都控制在国家手里，彼时个人手中剩余的资金很少，高利贷作为一种社会现象几乎被消灭了，但如此一来民间借贷则更困难了：普通老百姓在十分缺钱的情况下，如果政府不给帮助，亲戚朋友那里借不到钱，基本上是走投无路的。
因而，即使整个社会在道义上贬损放高利贷的行为，高利贷这个行当仍是一直存在的，可谓“野火烧不尽，春风吹又生”，这说明它是有巨大的社会需求。放贷者最不希望的就是借钱人死掉
前两天冠县的案子刚被媒体报道出来时，著名经济学家、耶鲁大学终身教授陈志武和他的团队的一篇长论文也被翻了出来。陈志武等人研究了清代5000件高利贷命案，得出了一个结论：利率越高，贷方的死亡率越高。这个结论可能让读者大跌眼镜，也就是说放贷的利率越高，最有可能死掉的不是杨白劳，而是黄世仁。仔细读完这篇论据详实、论证严密的文章，我认为陈志武先生的这个结论是靠谱的。
在评论高利贷这一民间金融活动之前，我觉得首先要厘清一个概念：究竟什么叫高利贷？光从法律角度和社会现实来分析，它的内涵和外延是游移不定的，学术界亦颇有争议。
毋庸置疑，高利贷首先是一种民间借贷行为，基于借贷双方的自愿原则放高利贷的人可能会引诱人们去借贷，但很少用暴力逼迫人家借钱。那么利率多高就算高利贷呢？
有学者认为借贷的利率只要超过或者变相超过国家规定的利率，即构成高利贷。有的学者认为借贷利率可以适当高于国家银行贷款利率，但不能超过法律规定的最高限度，否则即构成高利贷。持前一观点的学者显然太天真，如果一个人拿钱借给别人不是亲戚朋友之间的帮助，而是纯粹以此收取利息的经营活动，这种情况下他的利率竟和银行贷款一样，那他简直是活雷锋了。再论及后一观点，法律规定一个最高限度也不可能，中国这么复杂，哪些地方可以民间借贷利率高一些，高到什么程度，法律规定怎么可能穷尽呢？
中国传统社会的民间借贷利率普遍较高，20%都算正常数字。那么高利贷为什么会造成悲剧？且利率越高对贷方而言资金的风险和人身的风险越高？对此，陈志武这篇文章做了很好的分析。
高息放贷当然是图利，利息越高借钱人偿还的难度就越大，当然放贷者资金的风险也就越大。一般放贷者他有一套风险计算系统，比如说他一共放出1000万，利息为30%甚至更高，只要其中的700万能及时足额连本带利收回，就可以达到收支平衡了。剩下的30%偿还难度较高，他要采取一种灰色的方式，比如恐吓、威胁，对于这块难啃的骨头，啃下一块都是收益。
打伤或者打死借钱人，对放贷者来说没有任何好处。放贷者最不希望的就是借钱人死掉，因为那意味着借出去的钱打水漂了。而且他也不希望产生冲突致人受伤，从而告官。一旦告官，就很麻烦。中国古代官府倡导以德治国，对高利贷是进行道义上贬损的，一旦因为高利贷产生冲突借钱人受伤，到了官府那里，只有两种可能：要么放贷人输官司，借钱人仅仅还掉本金或者加一些薄利息；要么贿赂审案者赢了官司。无论如何，放贷人都要付出不小的成本。
而对借钱的人来说，心态正好相反。他因为还不起高利贷而被放贷者逼迫，容易引起社会舆论的同情，他倒是占有道义上的心理优势，觉得放贷者欺人太甚。如果碰到一个赤脚不怕穿鞋的借钱人，还真会引起冲突。
陈志武教授文中所举的几个例子，基本上是放贷者本人和借钱人冲突，发生命案后，多以放贷者死掉告结。到了现在，为了规避这种人身风险，放贷者（除了资金额比较小的个人）一般不会冲到一线去找借钱人催账，他们豢养专门的催债团队或者委托专门的收债公司，这叫风险有偿转移。
世上的报酬基本上有三类，第一类是劳动得酬。无论是体力劳动还是脑力劳动，雇佣者或者接受服务的人支付报酬；第二种是投资获得的利润，买股票、公司入股，股票价格上涨或者参与公司分红，放贷收取利息亦是这种。还有一种就是吴思先生所说的血酬。血酬，即挣钱人不怕死，他敢用命换钱，土匪抢钱和黑社会绑票挣的都是血酬。官府中掌握权力的人收取贿赂是血酬的变种，因为公权力可以让人轻松致富也可以合法伤害一个人。
我以为民间很多高利贷获得的利润是资本的孳息加血酬的组合。利率不论高低，放贷者收到的钱都是孳息，这好理解。那么血酬呢？因为利息太高，借贷人无力或不愿偿还，放贷者雇人采取非常规方式去要账，要回来账后，按约定分钱。这些人去要账是冒着风险的，可能被打伤，或者在冲突中像牛二遇到杨志一样，被砍死。他所挣的这份钱，就是血酬。
综上所述，可以说民间的高利贷只是民间借贷的一种，要它和银行的利息一样显然不现实，它又确实有旺盛的社会需求，要做的工作是怎么让它规范化，这才是一个大问题。板子仅仅打在放高利贷者身上并不公平
2006年诺贝尔和平奖获得者是孟加拉的尤努斯，尤努斯获奖的理由是他建立一种向穷人发放小额贷款的模式。
尤努斯没有简单地向穷人捐款，而是以做研究的态度深入分析贫穷的原因。最后他认为向穷人发放贷款，帮助他们个体创业是最有效的方法。可银行的法则是只给有钱人贷款，绝不给穷人贷款。于是，1983年他创立了为穷人发放小额贷款的格莱珉银行。虽然发放的贷款数额小，但是作用巨大，渐渐地，穷人找到自信，生意越做越大。如今，全球已有100多个国家的250多个机构效仿格莱珉银行的模式运作。
可这种小额贷款的年利率多高？平均年利率19%。玻利维亚的阳光银行业也是向穷人发放小额贷款的银行，年利率是45%。照我们看来，这完全是高利贷，但是它为什么它运作得好，而且因此获得诺贝尔奖呢？我认为利率高恐怕不是民间借贷一个最重要的问题，最重要的问题就是对风险进行评估，即放贷方对向你借钱的人的一个风险评估，决定哪些钱可以借出去，哪些不能借。尤努斯创办的小额贷款偿还率非常高，接近98%。为什么？就是进行了良好的风险评估，把钱借给应该借的人。他们借钱去做有盈利空间的产业，而不是借钱去赌博。
全社会对高利贷进行道义上的贬损，政府对高利贷进行严厉的打击，我认为只可能导致两个结局：
一是民间借贷的交易成本更高。一个人从银行里借不了钱，你到民间去借高利贷，一旦发生纠纷去法院打官司，法院不支持高利贷，判决可能是还本金和按银行贷款利率支付利息。那么活在灰色地带中的民间放贷者，只有更加提高利率，才能对冲不受法律保护的风险；参与放贷的民间资金面临很多的风险，导致资源短缺，资源短缺自然导致交易成本增高；
二是使得官府的寻租空间更大。假如民间借贷规范化、合法化了，民间融资就会有良性的竞争。那样的话，放高利贷的又何必去找保护伞呢？正因为现在放高利贷的人处在灰色地带，他需要当地的强力部门罩着他，去找保护伞。这和打击色情交易的道理是一样的。分析这些情况以后，你是不是觉得板子仅仅打在放高利贷者身上，是不公平的吧？
最后要归结到一个问题，说一千道一万，还是因为民间融资难，怎么解决？这是一个更大的问题。希望下次有机会请专家和各位朋友一起来聊。今天就不涉及这个话题了。总而言之，我今天说了这么多，最后再说一下我的观点：要尊重民间自由交易的权利，包括民间借贷。对高利贷这种经济行为，采取道义上的贬损和运动式的打击，是没有用的。民间急着借钱渡难关的人同样是受损者。
当前网址：http://www.sx-news.com/caijing/2018-09-14/27842.html
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与陕西新闻网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
